漫畫／高岳
□法制網(wǎng)記者 徐鵬
法制網(wǎng)通訊員 王繼學(xué)
親屬過生日,廖珍珍便找到曾是同學(xué)的汪華玉,從她那訂購了一束鮮花。拿到鮮花后,廖珍珍對花束拍照,并發(fā)朋友圈分享,誰想這竟引起了作為法式花藝師汪華玉的不滿,一場以侵犯著作權(quán)糾紛為案由的訴訟擺在了法官面前。近日,法院審理后認定涉案花束具備獨創(chuàng)性,能夠作為美術(shù)作品中的實用藝術(shù)受到著作權(quán)法保護,但廖珍珍將涉案花束拍照后上傳到微信朋友圈的行為,其受眾僅限于特定群體,并未侵犯汪華玉的著作權(quán),故判決駁回了汪華玉的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明,2015年5月,廖珍珍給汪華玉打電話預(yù)訂鮮花,雙方約定價格為300元。次日,汪華玉將花束送給了廖珍珍。汪華玉稱在花束交易過程中,其明確要求廖珍珍不得在公開場合發(fā)布傳播,若傳播需經(jīng)汪華玉授權(quán)或者注明花束由汪華玉設(shè)計。
不過,廖珍珍對這樣的說法并不認可。
2015年8月20日,廖珍珍在朋友圈上傳了涉案鮮花花束的照片。之后兩天,廖珍珍、汪華玉對此事進行了溝通協(xié)商,后廖珍珍將涉案花束在朋友圈刪除,并在微信交流時向汪華玉道歉。
不過,雙方對于賠償一事始終沒有談攏。最終,汪華玉選擇訴至法院,要求廖珍珍在微信朋友圈中消除影響、公開賠禮道歉,并賠償鮮花設(shè)計的合理使用費、精神損失費等共計10萬余元。
據(jù)主審法官李炳金介紹,本案爭議焦點有兩個,一是涉案花束是否具有獨創(chuàng)性,是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品；二是如果涉案花束構(gòu)成作品,廖珍珍的行為是否侵犯了汪華玉的著作權(quán)。
山東省濟南市歷下區(qū)人民法院對此案審理后認為,涉案花束具備獨創(chuàng)性,且能夠以有形形式予以復(fù)制,具有實用性,能夠作為美術(shù)作品中的實用藝術(shù)受到著作權(quán)法保護。廖珍珍發(fā)朋友圈的行為是面向社會公眾展示其購買的花束,仍屬于行使展覽權(quán)的范疇,并未侵犯汪華玉的著作權(quán)。據(jù)此,法院一審作出了如上認定和判決。汪華玉不服,提起上訴。二審法院審理后,判決駁回上訴,維持原判。
■以案釋法
獨創(chuàng)性花藝作品受著作權(quán)法保護
根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》的相關(guān)規(guī)定,著作權(quán)法所稱作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。本案中,涉案花束是否具有獨創(chuàng)性,是其能否視為作品的關(guān)鍵條件,獨創(chuàng)性包含“獨立完成”和“創(chuàng)作性”兩個方面的內(nèi)容。
汪華玉在案件審理中提供了法式花藝師證、雜志采訪頁、網(wǎng)絡(luò)報道截圖、微博截圖等,證明其為專業(yè)的花藝師,在業(yè)界享有一定的知名度。汪華玉主張其設(shè)計的花藝作品是根據(jù)消費者的不同需求而設(shè)計,在色彩、搭配、植物線條等方面均體現(xiàn)了其獨特特點。而廖珍珍則認為,涉案花束造型線條與一般花束區(qū)別不大,造型設(shè)計較為簡單,色彩搭配并無新意,沒有任何個性、特色可言,不具有獨創(chuàng)性。
對此,法院認為,作品的創(chuàng)作性要求該作品能夠體現(xiàn)作者的個性表達,但不應(yīng)對創(chuàng)作性提出過高的要求,也不應(yīng)對作品的文學(xué)或藝術(shù)價值提出過高要求。本案中,汪華玉對于作品的創(chuàng)作性,分別從色彩搭配與過渡、花材的選擇等方面進行了闡釋,而廖珍珍雖然認為其與普通花束無異,但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。且從廖珍珍作為消費者在汪華玉處購買花束的事實本身來看,也能夠說明其對于汪華玉制作的花束在主觀上是認可的。
綜合以上因素,法院認為涉案花束具備獨創(chuàng)性,且能夠以有形形式予以復(fù)制,具有實用性,能夠作為美術(shù)作品中的實用藝術(shù)受到著作權(quán)法保護。
對于廖珍珍的行為是否侵犯了汪華玉著作權(quán)這一問題,法院認為,廖珍珍將涉案花束拍照后上傳到微信朋友圈的行為,傳播范圍有限,不屬于著作權(quán)法規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,并且主觀上沒有惡意,也沒有獲取經(jīng)濟利益的意圖,客觀上并未給汪華玉造成不良影響。據(jù)此,法院作出如上認定。
（責(zé)任編輯：盧相汀）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
