近兩年餐飲外賣(mài)市場(chǎng)規(guī)模逐步擴(kuò)大，路面上出現(xiàn)了越來(lái)越多穿著送餐服、騎著電動(dòng)車(chē)拼命趕時(shí)間的送餐員，可隨之而來(lái)的是與外賣(mài)配送相關(guān)的交通事故頻發(fā)，凸顯餐飲外賣(mài)行業(yè)中存在的眾多法律及安全風(fēng)險(xiǎn)。
案例一
發(fā)生交通事故 身殘還需擔(dān)責(zé)
小張是一家網(wǎng)絡(luò)公司的外賣(mài)送餐員，今年1月小張騎公司配備的電動(dòng)自行車(chē)送外賣(mài)，路上與宋女士駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，小張連人帶車(chē)倒地導(dǎo)致身體受傷，經(jīng)救治仍落下傷殘，本次事故最終認(rèn)定小張負(fù)主要責(zé)任。因經(jīng)濟(jì)困難，且事故發(fā)生后，公司一直不認(rèn)可小張?jiān)谑鹿拾l(fā)生時(shí)與其存在勞動(dòng)關(guān)系。無(wú)奈之下，小張選擇起訴宋女士及保險(xiǎn)公司索賠。
本案最終在法院調(diào)解下，雙方就賠償數(shù)額達(dá)成調(diào)解協(xié)議。但小張表示家中還有母親及年幼的一雙兒女需要撫養(yǎng)，因自身在事故中被認(rèn)定為主要責(zé)任，故自己也要就事故損失承擔(dān)對(duì)應(yīng)的責(zé)任，現(xiàn)在自己身殘，獲賠數(shù)額難以彌補(bǔ)損失。
■法官提示
謹(jǐn)記訂立書(shū)面勞動(dòng)合同
海淀法院四季青法庭法官?gòu)埢勐敱硎?，本案中小張和公司未簽訂?shū)面勞動(dòng)合同，事故發(fā)生后，雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛尚未處理完畢，在此情況下，可以選擇向直接侵權(quán)人索賠。但因?yàn)樾堅(jiān)诒敬问鹿拾l(fā)生中存在主要過(guò)錯(cuò)，需在自身過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
在現(xiàn)實(shí)生活中，外賣(mài)送餐人員普遍安全意識(shí)薄弱，法官建議專(zhuān)職送餐員盡量與用人單位簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，否則一旦在送餐途中發(fā)生交通事故，極易發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，影響工傷事故的認(rèn)定。
案例二
簽署承包協(xié)議 撞人高額賠償
小李是外賣(mài)配送員，入職時(shí)與公司簽訂了承包協(xié)議。去年7月，小李駕駛公司電動(dòng)車(chē)，身穿公司統(tǒng)一工作服裝，在送完外賣(mài)返程途中與王先生駕駛的電動(dòng)車(chē)相撞，導(dǎo)致王先生受傷致殘。事故經(jīng)認(rèn)定，小李負(fù)全部責(zé)任。后王先生起訴小李、小李所在的公司進(jìn)行索賠。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，從工作內(nèi)容看，小李從事的是純粹的勞務(wù)；從利益歸屬看，小李提供的勞務(wù)屬于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一部分。據(jù)此認(rèn)定小李與公司之間存在事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系。據(jù)此判令由公司賠償王先生因交通事故造成的損失。
■法官提示
謹(jǐn)慎簽訂承包協(xié)議
張慧聰解釋說(shuō)，在認(rèn)定雙方之間的關(guān)系是否為勞務(wù)關(guān)系時(shí)，可從人身依附性、一方提供的工作內(nèi)容、利益歸屬等方面進(jìn)行判斷。若認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，且雇用人因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中應(yīng)以事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定雙方的法律關(guān)系。
北京晨報(bào)記者 黃曉宇
（責(zé)任編輯：盧相?。?/p>
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
