“第二天醒酒后鄧云光（化名）就后悔了?！鄙綎|省濟(jì)南市萊蕪區(qū)檢察院檢察官解建英告訴記者。今年2月，濟(jì)南市某食品公司工人鄧云光在喝醉酒后，不配合防疫要求，強(qiáng)行闖卡，并與安保人員和前來處理此事的民警發(fā)生了沖突。
受案后，解建英及時(shí)告知鄧云光享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰制度的相關(guān)法律規(guī)定，聽取其意見，為其指派法律援助律師，并在律師見證下簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。在聽取了鄧云光和值班律師的意見后，建議法院適用速裁程序進(jìn)行審理，向法院發(fā)出量刑建議書，最終被法院采納。最終鄧云光以妨害公務(wù)罪被法院判處有期徒刑十個(gè)月。一審判決后鄧云光沒有上訴。
解建英告訴記者，從2月3日案發(fā)到12日宣判，此案只用了10天時(shí)間就畫上了句號。如若按傳統(tǒng)的普通審理程序，前后至少需要一個(gè)月的時(shí)間。案件辦理時(shí)間雖短，公正和效率卻都得以實(shí)現(xiàn)，有效化解了社會矛盾，這一切得益于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效實(shí)施。
追本溯源：促進(jìn)社會和諧
“認(rèn)罪了真的就能從輕處罰？”這幾乎是犯罪嫌疑人的永恒之問。而我國，也歷來有寬嚴(yán)相濟(jì)的司法傳統(tǒng)。
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度即是寬嚴(yán)相濟(jì)這一刑事政策的法律化和制度化。具體而言，是犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。
進(jìn)入21世紀(jì)尤其是近十年來，我國刑事案件總量高位徘徊，法院判處三年有期徒刑以下刑罰的案件比例達(dá)到80%以上。在司法實(shí)踐中，大多數(shù)刑事案件因事實(shí)清楚、情節(jié)輕微，不存在激烈的控辯對抗。如果都按成本較高的普通程序?qū)徖?，既加劇“案多人少”的矛盾，也是對司法資源的極大浪費(fèi)。不僅如此，有些案件雖然以普通程序裁判結(jié)束，但并沒有從根本上實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，仍留有重復(fù)犯罪的隱患。
據(jù)實(shí)踐辦案經(jīng)驗(yàn)，大部分案件當(dāng)事人是認(rèn)罪的，或者經(jīng)過教育勸導(dǎo)后會認(rèn)罪認(rèn)罰。通過細(xì)致工作讓被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，主動(dòng)求得被害方諒解，被告人能獲得程序上從簡或者實(shí)體上從寬的處理，減輕對抗情緒，努力接受改造，讓“小案件”不再有“大沖擊”；而通過合理保障被害人的有效參與和合法權(quán)益，亦可以使得被害人盡早獲得損害賠償和心理安撫，減輕訴累。社會對立面減少，人們才會有更多的獲得感幸福感。
“治國有常，而利民為本。”面對人民群眾對新時(shí)代公平正義的更高要求，為了更好地化解社會矛盾、促進(jìn)社會和諧，促進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，同時(shí)也滿足司法辦案需要、提高訴訟效率、實(shí)現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置，推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用成為司法領(lǐng)域的共識。
從2016年11月開始的前期試點(diǎn)實(shí)踐到中期陸續(xù)鋪開，再到2018年10月26日最終入法實(shí)施，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完成了從試點(diǎn)試行到全面推行的轉(zhuǎn)變，如今已經(jīng)成為我國刑訴法的一項(xiàng)重要制度。
2019年10月16日，最高人民檢察院聯(lián)合最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部共同發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》），對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本原則、當(dāng)事人權(quán)益保障等作出了具體規(guī)定?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對于所有刑事案件都可以適用，不能因罪輕、罪重或罪名特殊等剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的機(jī)會。
從2019年全年數(shù)據(jù)來看，檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率始終處于穩(wěn)步上升的態(tài)勢。2019年6月至12月，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率從38.4%提高到了82.9%。12月，全國范圍內(nèi)共有26個(gè)省份適用率達(dá)80%以上，有4個(gè)省份適用率在70%以上——由此說明了這項(xiàng)制度蓬勃的生命力。最高人民檢察院第一檢察廳二級高級檢察官曹紅虹告訴記者，“適用率的提升雖達(dá)到了我們希望它達(dá)到的程度，但我們的最終目的是希望它能常態(tài)化”。
“可用盡用”：“主導(dǎo)”不是權(quán)力而是責(zé)任
有專家指出，對于我國當(dāng)前刑事訴訟程序而言，實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是一次系統(tǒng)性、整體性的改革和完善，意味著多數(shù)符合法定條件的案件控辯雙方都會在上法庭之前達(dá)成一致。而刑事訴訟程序重心的前移，使得檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任進(jìn)一步凸顯。
那么，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任是否意味著檢察權(quán)“一家獨(dú)大”？
對此，最高人民檢察院檢察長張軍在2019年最高檢領(lǐng)導(dǎo)干部業(yè)務(wù)講座上明確指出：“主導(dǎo)作用不是權(quán)力而是責(zé)任！”
主導(dǎo)是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)。據(jù)最高人民檢察院第一檢察廳有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，根據(jù)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任，包括積極做好犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰工作，促使其認(rèn)罪服法；向偵查機(jī)關(guān)提出開展認(rèn)罪認(rèn)罰教育的意見或建議；主動(dòng)與辯護(hù)律師、值班律師進(jìn)行平等溝通和量刑協(xié)商，提出確定刑量刑建議，由犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，向法庭提出；聽取被害人意見，積極推動(dòng)雙方達(dá)成和解諒解；視情形對案件進(jìn)行程序分流把關(guān)，既依法對符合條件的案件作出不起訴處理，又就適用速裁、簡易、普通程序與犯罪嫌疑人達(dá)成一致，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)審判程序的繁簡分流等。
“臺上一分鐘，臺下十年功。”認(rèn)罪認(rèn)罰案件到庭審階段，可能只需要10分鐘就能完成，但是大量的辦案工作向?qū)徢俺绦蜣D(zhuǎn)移，檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件的責(zé)任明顯加重，對檢察官的能力素質(zhì)是巨大考驗(yàn)，需要“鐵一般的過硬本領(lǐng)”。檢察官不僅需要在法庭上有較強(qiáng)的指控證明犯罪能力，更需要有整體司法能力的提升，包括批捕、對偵查工作的引導(dǎo)、對移送起訴案件事實(shí)證據(jù)的理解適用、對法律的理解適用、以案釋法與群眾工作能力，以及與律師溝通的能力等。
河北省隆堯縣檢察院第一檢察部主任苗瑞向記者介紹，隆堯縣檢察院在今年2月疫情防控期間辦理了一起針對與防控疫情有關(guān)的人員實(shí)施的尋釁滋事案。第一次提審犯罪嫌疑人趙某某時(shí)，他的情緒比較大，苗瑞給他做了大量細(xì)致的思想工作，并告知其在認(rèn)罪認(rèn)罰前提下的量刑建議。趙某某一開始不相信檢察官的話，苗瑞就與看守所、法院、值班律師溝通協(xié)調(diào)，采取視頻連線方式保障值班律師為趙某某提供法律幫助。通過釋法說理，趙某某認(rèn)罪認(rèn)罰、真誠悔罪。在值班律師見證下，趙某某簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，同意適用速裁程序。最終該案只用10天就辦結(jié)，大大地節(jié)省了司法成本。
訴訟效率明顯提高，案件質(zhì)量也不能下降。江蘇省揚(yáng)州市檢察院檢察官武飛告訴記者，“適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，檢察機(jī)關(guān)對證據(jù)取證標(biāo)準(zhǔn)絲毫沒有降低，審查案件實(shí)體和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和以往是一樣的。不會因?yàn)榉缸锵右扇苏J(rèn)罪認(rèn)罰而忽略了對案件實(shí)體的審查”。在他辦理的金某某危險(xiǎn)駕駛案中，由于民警的執(zhí)法記錄儀拍攝的現(xiàn)場采血視頻不完整，他引導(dǎo)偵查人員提取現(xiàn)場其他人員用手機(jī)拍攝的視頻，并補(bǔ)充案發(fā)當(dāng)日值班護(hù)士的證言，進(jìn)一步完善了證據(jù)體系。在補(bǔ)充的新證據(jù)面前，金某某認(rèn)可了鑒定意見的準(zhǔn)確性，表示認(rèn)罪認(rèn)罰。
辦案任務(wù)繁重，司法責(zé)任如山。對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率，刑訴法并沒有作出明確的要求，但是作為刑事司法訴訟鏈條中的重要一環(huán)，檢察官們以“天下興亡，我有責(zé)任；司法產(chǎn)品，經(jīng)手有責(zé)”的站位和格局，主動(dòng)承擔(dān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的第一責(zé)任，推動(dòng)這項(xiàng)制度貫徹實(shí)施，為社會和諧貢獻(xiàn)檢察智慧和力量。
“我們辦的案件，關(guān)乎別人的人生。只有認(rèn)識到檢察辦案環(huán)節(jié)對當(dāng)事人、對司法公正的重要性，以‘第一責(zé)任人’的態(tài)度，去做好各項(xiàng)檢察辦案工作，才是真正以人民為中心。”武飛認(rèn)為，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的各個(gè)細(xì)節(jié)，都需要檢察機(jī)關(guān)依法履職，主動(dòng)自我加壓，以高度自覺的責(zé)任感和使命感，秉持盡全力、求極致的精神做好各項(xiàng)工作。
苗瑞表示，“在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理中，有了‘第一責(zé)任人’的意識，就會不用提醒、主動(dòng)去做，本著對人民擔(dān)當(dāng)、對法治負(fù)責(zé)的目的，把指控證明犯罪的責(zé)任扛起來，也才會真正讓公安機(jī)關(guān)感覺到幫助，讓法院感覺到放心，而不是爭什么權(quán)力的大小、地位的高低”。
今年1月18日，在全國檢察長會議上，張軍強(qiáng)調(diào)，要有力、平穩(wěn)落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，依法“可用盡用”。
提升素能：量刑建議實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架下，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是制度適用的重要一環(huán)。根據(jù)“兩高三部”的《指導(dǎo)意見》以及《人民檢察院刑訴規(guī)則》，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。這意味著，絕大多數(shù)案件，特別是常見、多發(fā)的輕罪案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。根據(jù)法律規(guī)定，對于檢察院提出的量刑建議，法院一般應(yīng)該采納。
在傳統(tǒng)刑事訴訟格局中，檢察院甚至被視為把案件從公安“移送”到法院的“端菜者”，在本輪以審判為中心的司法責(zé)任制改革中，檢察院是否顯得太“強(qiáng)勢”了？
一位基層檢察官向記者坦言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來，在一些個(gè)案處理上，的確存在與法院有分歧的情況，一些法官會存在抵觸情緒，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)量刑建議是侵犯了法官的自由裁量權(quán)。
實(shí)際上，針對這個(gè)問題，在2019年11月18日國家檢察官學(xué)院舉辦的控辯審“三人談”現(xiàn)場，最高人民法院黨組成員、副院長姜偉早已表明了觀點(diǎn)，姜偉希望，檢察官提量刑建議，提得越具體越好，“檢察官提出的確定的量刑建議，并不侵犯法官的自由裁量權(quán)。第一，從法理上講，檢察機(jī)關(guān)的起訴權(quán)就包括定罪請求權(quán)和量刑建議權(quán)。提確定的量刑建議是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。第二，實(shí)踐中來看，檢察機(jī)關(guān)提的量刑建議越具體，越有利于增強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的合理預(yù)期，也有利于鼓勵(lì)被告人早認(rèn)罪。所以，控辯雙方能夠平等協(xié)商，參與量刑，越能體現(xiàn)量刑的公正。第三，檢察機(jī)關(guān)提的量刑建議與法官的自由裁量權(quán)性質(zhì)不一樣。因?yàn)樽罱K要不要接受量刑建議，決定權(quán)還在法院，在法官。”
檢察官解建英則認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在量刑建議方面的“強(qiáng)勢”形象其實(shí)是外界的一種誤解。在辦案過程中，檢察機(jī)關(guān)是在多次聽取犯罪嫌疑人、律師的意見后，經(jīng)過平等溝通協(xié)商才依法提出量刑建議，犯罪嫌疑人也自愿簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，確認(rèn)了檢察官提出的量刑建議。
苗瑞向記者表示，“普通的不認(rèn)罪的案件，偵查、審查起訴、法院審理一般合計(jì)需要用時(shí)四到五個(gè)月。而這個(gè)案子前后只用了10天的時(shí)間，明顯節(jié)約了司法成本，在這個(gè)過程中，法院也是表示滿意的，因?yàn)橐步o他們‘減負(fù)’了?！?/p>
可以說，提出確定刑量刑建議，是決定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件辦理成功與否的“最后一公里”，那么，檢察機(jī)關(guān)是否有提出精準(zhǔn)量刑建議的能力？
“提出精準(zhǔn)量刑建議，意味著對檢察官的要求更高了”，一位基層檢察院的檢察官向記者反映，他所在基層院想到的“笨辦法”是，“多與法院溝通，向法官學(xué)習(xí)如何精準(zhǔn)量刑”。
除了加強(qiáng)學(xué)習(xí)培訓(xùn)之外，記者了解到，不少檢察院正加強(qiáng)協(xié)作，與法院共同研究確定量刑基準(zhǔn)和建議方式，構(gòu)建量刑“精準(zhǔn)標(biāo)尺”。
比如湖北省武漢市硚口區(qū)檢察院為提升量刑建議準(zhǔn)確性，采用其與當(dāng)?shù)胤ㄔ撼浞譁贤ɑA(chǔ)上創(chuàng)立的“表格化精準(zhǔn)量刑建議”，即根據(jù)量刑建議的四個(gè)步驟、四個(gè)層級等計(jì)算方法制作表格，使得量刑步驟、情節(jié)、方法一目了然，便于檢察官根據(jù)具體案情構(gòu)建精準(zhǔn)統(tǒng)一的量刑尺度，同時(shí)便于與值班律師進(jìn)行協(xié)商量刑，促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，案件快審速判。自“表格化精準(zhǔn)量刑建議”推廣以來，該院速裁案件提出的確定性量刑建議達(dá)100%，法院采納率高達(dá)99.83%。
還有的檢察院主動(dòng)向科技借力。比如浙江省杭州市西湖區(qū)檢察院出臺《認(rèn)罪認(rèn)罰案件審查起訴規(guī)則》，利用條文和示例共同說明如何確定量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑和宣告刑，如何適用量刑情節(jié)，如何把握從寬幅度等，極具可操作性；對于犯罪情節(jié)和刑期較難量化的罪名，該院聯(lián)合技術(shù)公司，利用大數(shù)據(jù)為量刑建議提供技術(shù)支持和參考。目前，西湖區(qū)檢察院量刑建議法院的采納率達(dá)98%。
從2019年全年數(shù)據(jù)來看，全國檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議比率和量刑建議法院采納率均穩(wěn)步上升。2019年1月至12月，提出確定刑量刑建議占比36.8%，量刑建議獲法院采納率85.04%。
記者了解到，最高檢相關(guān)部門正在全力編選認(rèn)罪認(rèn)罰從寬指導(dǎo)案例，力求盡早為各級檢察機(jī)關(guān)提供具體辦案參考。最高檢檢察技術(shù)信息研究中心正在研發(fā)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)2.0版本，通過大數(shù)據(jù)技術(shù)，不但能夠提供同類認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑參考，還將通過人工智能提供精準(zhǔn)量刑建議輔助。
由于認(rèn)罪認(rèn)罰作為一個(gè)從寬的量刑情節(jié)在刑法中還沒有規(guī)定，如何理解和適用認(rèn)罪認(rèn)罰中的“從寬”，是否能夠包括減輕和免除處罰，即是否可以跨量刑檔次適用減刑或者免刑的問題，還存在實(shí)踐需求和法律設(shè)置之間的矛盾。解答這些問題，有利于檢察官在量刑的精準(zhǔn)化等方面具有參照的標(biāo)準(zhǔn)。目前，全國人大法工委正在調(diào)研刑法修改的問題，最高檢擬聯(lián)合最高法提出立法建議，建議在刑法修正案中將認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立量刑情節(jié)予以規(guī)定，努力推進(jìn)制度的進(jìn)一步完善。
真實(shí)自愿：認(rèn)罪認(rèn)罰的基本規(guī)則
真實(shí)性和自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基石。面對代表公權(quán)一方的檢察機(jī)關(guān)，如何保障犯罪嫌疑人的自愿性和真實(shí)性？
根據(jù)刑訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。值班律師制度是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中重要的制度配套。不僅對犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性進(jìn)行見證，保障犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利，還可以深度參與案件，并對檢察機(jī)關(guān)形成有效監(jiān)督。
中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任、中國刑事訴訟法學(xué)研究會常務(wù)副會長陳衛(wèi)東也認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革以犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪、認(rèn)罰并與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成量刑協(xié)商為重要特征，這種制度、機(jī)制的良好運(yùn)行顯然離不開值班律師的參與。
據(jù)司法部提供的數(shù)據(jù)，值班律師制度已在全國全面推行。
“律師是否有效幫助”，是目前影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面適用的一個(gè)制約因素。
北京衡寧律師事務(wù)所律師常錚近年來多次就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度到各地調(diào)研，對值班律師制度進(jìn)行了深入的了解。“值班律師的數(shù)量不夠的確是最直接的感受，而如何調(diào)動(dòng)更多的社會律師，特別是資深的專業(yè)律師參與法律援助，是需要解決的問題，這也是提升法律援助案件質(zhì)量的方法?！背ｅP說。
北京盈科律師事務(wù)所律師胡忠義則認(rèn)為，經(jīng)費(fèi)低、時(shí)間成本高，是一些資深刑辯律師參與積極性不高的主要原因?！爸蛋嗦蓭焻⑴c訴訟活動(dòng)不是基于被追訴人的委托，也不是基于公檢法的指定，而是由法律援助中心指派其提供免費(fèi)的法律服務(wù)，由財(cái)政撥出專門款項(xiàng)作為律師經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，補(bǔ)貼十分有限。個(gè)別地區(qū)經(jīng)費(fèi)沒有保障，有些值班律師完全是倒貼成本，這將會影響值班律師工作的積極性和服務(wù)質(zhì)量?！?/p>
為保證值班律師參與度，全國人大代表、河南省檢察院人民監(jiān)督員買世蕊曾向最高檢就“在檢察機(jī)關(guān)設(shè)立值班律師工作站問題”提出了自己的建議并收到了最高檢的回復(fù)。買世蕊了解到，目前北京、鄭州、武漢等地已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了檢察院法律援助工作站全覆蓋。
為發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任，強(qiáng)化外部監(jiān)督制約，保障辯護(hù)人和值班律師的參與，最高檢目前就值班律師問題正與司法部會商制定具體工作方法，同時(shí)爭取財(cái)政支持，保證值班律師經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼。
那么，有沒有被告人在檢察階段認(rèn)罪認(rèn)罰，庭審后又反悔或判決后上訴的情況呢？
一般而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，犯罪嫌疑人、被告人在與檢察機(jī)關(guān)溝通協(xié)商達(dá)成一致意見基礎(chǔ)上，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書，實(shí)質(zhì)上是在個(gè)人與檢察機(jī)關(guān)之間達(dá)成的合意。根據(jù)契約精神，控辯雙方均應(yīng)當(dāng)受協(xié)議內(nèi)容的約束，有義務(wù)配合推動(dòng)協(xié)議的履行。
但檢察官苗瑞最近辦理的案件中，就有被告人撕毀控辯雙方“協(xié)議”的情況。他分析，不排除某些犯罪嫌疑人在同意做認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)候，持有“如果不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，會被判得更重”的心理。
實(shí)踐中，也有被告人無正當(dāng)理由“反悔”的情況。如2019年4月，山東省巨野縣檢察院審查起訴張某涉嫌販賣毒品案。張某認(rèn)罪認(rèn)罰并自愿簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，巨野縣檢察院根據(jù)其犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)及認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度，提出判處其有期徒刑六個(gè)月，并處罰金的精準(zhǔn)量刑建議，獲得一審法院采納。
一審判決作出后，張某卻突然反悔，提出上訴。巨野縣檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，被告人張某在事實(shí)、證據(jù)沒有發(fā)生任何變化的情況下，以量刑過重為由提出上訴，系以認(rèn)罪認(rèn)罰形式換取較輕刑罰，再利用上訴不加刑原則提出上訴，認(rèn)罪動(dòng)機(jī)不純，應(yīng)回歸標(biāo)準(zhǔn)化量刑，遂依法提出抗訴。張某最終被判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金。
“該抗的還是要抗，但不一定都抗”，最高檢第一檢察廳相關(guān)負(fù)責(zé)人說，對于這樣的案件，檢察機(jī)關(guān)可以抓住一些典型進(jìn)行抗訴，“個(gè)案的抗訴是為了最大限度地減少甚至不用抗訴，使這類案件的公正和效率得到充分體現(xiàn)”。
記者了解到，最高檢相關(guān)部門正在全力整理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬指導(dǎo)案例，將這些正、反案例做成宣傳片，以便在全國的看守所播放。用這種直觀的形式，讓犯罪嫌疑人全面了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，也讓部分有意利用程序、濫用程序達(dá)到自己不正當(dāng)目的的人清楚，認(rèn)罪認(rèn)罰后又“違反契約精神”的后果到底是什么。
本質(zhì)不同：認(rèn)罪認(rèn)罰不是中國版“辯訴交易”
“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是不是就是中國版的‘辯訴交易’？如何避免‘花錢買刑’？”在美國律政劇中，人們見識了美國檢察官與被告方之間的“辯訴交易”，刑案被當(dāng)成商品，在辯訴雙方之間進(jìn)行“討價(jià)還價(jià)”，甚至重罪可以改成輕罪，數(shù)罪可改為一罪。
厘清這兩種制度的本質(zhì)區(qū)別，有利于回應(yīng)質(zhì)疑和擔(dān)憂。
美國的辯訴交易是指在法院開庭審理前，檢察官和被告人律師協(xié)商，以撤銷指控、降格指控或者要求法官輕判為條件，換取被告人有罪答辯，進(jìn)而達(dá)成均可接受的協(xié)議。北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華所著《刑事審判原理論》一書中顯示，自1970年美國聯(lián)邦最高法院正式確認(rèn)了辯訴交易的合法性之后，美國約有95%的刑事案件是通過辯訴交易解決的。在美國檢察官看來，在獲取訴訟利益“整個(gè)面包”充滿風(fēng)險(xiǎn)與不確定前景時(shí)，“半個(gè)面包”的獲得不僅不會導(dǎo)致訴訟的滿盤皆輸，還是一種不可多得的雙贏局面。因此，美國辯訴交易實(shí)質(zhì)上就是檢察官與被告方之間進(jìn)行的一種“認(rèn)罪討價(jià)還價(jià)”行為，其最高目標(biāo)并非是查明案件真相，而是加快其訴訟結(jié)案效率。很多人相信，如果廢除辯訴交易，美國整個(gè)刑事司法制度都會崩潰。早在1970年時(shí)，美國最高法院的首席大法官伯格就稱，如果有罪答辯的數(shù)量降低10%，法院需要增加兩倍的人力和設(shè)備才能應(yīng)付。
而這正是其與我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度根本不同之處——我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)上是以人民為中心，追求真正的化解社會矛盾，促進(jìn)社會和諧，同時(shí)提高司法辦案效率。因此，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅在被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，在刑法框架內(nèi)，有量刑協(xié)商存在的空間，并不允許對罪名、罪數(shù)進(jìn)行協(xié)商交易，不允許司法權(quán)力進(jìn)行無底線無原則的交易，所以根本不存在“討價(jià)還價(jià)”的問題?！爸袊J(rèn)罪認(rèn)罰從寬屬于‘法定從寬’模式，被告人認(rèn)罪所帶來的處罰優(yōu)待基于較為明確、剛性的法律規(guī)定?！敝袊缈圃悍▽W(xué)研究所研究員熊秋紅說。
在2019年的控辯審“三人談”現(xiàn)場，作為律師代表的中華全國律協(xié)刑事專業(yè)委員會主任田文昌表示，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅是借鑒了辯訴交易的合理因素，如強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰的法律效果、完善相關(guān)法律程序、尊重被告人的訴訟主體地位和程序選擇權(quán)等等，但絕不是辯訴交易的翻版，不能與其同日而語?！?/p>
民有所呼，我有所應(yīng)。為消除群眾擔(dān)憂，防止產(chǎn)生“權(quán)權(quán)交易”“權(quán)錢交易”等司法腐敗問題，記者了解到，最高檢正在制定《人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度監(jiān)督辦法》，擬于近期出臺，用以加強(qiáng)對檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦案中的監(jiān)控和督促，切實(shí)加強(qiáng)對權(quán)力的約束，確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度依法規(guī)范適用。
據(jù)最高檢第一檢察廳有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，為做到“放權(quán)不放任、有權(quán)不任性”，最高檢已經(jīng)針對性起草制定檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件監(jiān)督管理辦法，擬于近期下發(fā)，目的就是要加強(qiáng)制度建設(shè)，堅(jiān)持權(quán)力下放到哪里，監(jiān)督制約手段延伸到哪里，健全部門負(fù)責(zé)人、分管檢察長對檢察官辦理案件事前、事中、事后監(jiān)督機(jī)制；發(fā)揮檢察官聯(lián)席會議在案件討論和業(yè)務(wù)指導(dǎo)上的作用；建立案件質(zhì)量評查、復(fù)查機(jī)制，主動(dòng)接受檢務(wù)督察、案件質(zhì)量評查等。
同時(shí)，依法接受人民法院、公安機(jī)關(guān)的制約，自覺接受案管、控申、監(jiān)察等其他內(nèi)設(shè)部門的監(jiān)督制約。加強(qiáng)辦案程序性信息公開和法律文書網(wǎng)上公開，繼續(xù)完善不逮捕、不起訴的公開審查機(jī)制，定期邀請人大代表、政協(xié)委員、特邀檢察員視察工作，適時(shí)開展認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審觀摩和評議，加強(qiáng)釋法說理，提高當(dāng)事人及人民群眾的接受度和認(rèn)可度。
第一檢察廳負(fù)責(zé)人表示，將不斷加強(qiáng)檢察官在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件過程中的監(jiān)督制約和廉政風(fēng)險(xiǎn)防控，充分保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在檢察環(huán)節(jié)實(shí)施過程中的公平、公正、公開，健康、良性運(yùn)行。（毛亞楠）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
