“她不能盡孝了，我就代她為父母養(yǎng)老?！?/strong>
2000年，鄭冬與王靜相識相戀。2002年已是鄭冬未婚妻的王靜死于白血病。有始無終的戀情不僅沒有斬斷鄭冬與王家人的聯(lián)系，反而讓他們走得更近。
替亡故女友盡孝養(yǎng)老，一紙諾言堅守十四年。2003年，鄭冬在村委會及鄰居的見證下簽訂了《撫子協(xié)議書》，自此，王家少了一個女兒，多了一個“兒子”。鄭冬遷移了戶籍，和老兩口同吃同住。
2017年9月13日，“父親”王正昌被一輛轎車撞傷致死。鄭冬將肇事司機姜某某以及保險公司告上法庭，并提出包括死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、醫(yī)療費等在內(nèi)共計34萬余元的賠償請求。
爭議焦點：準女婿有沒有原告資格？能否請求賠償？
一審中，保險公司拒賠，認為鄭冬原告主體不適格。
死者已逝，生者猶在。眾所周知，死亡賠償金是由侵權(quán)人給死者近親屬的一種補償。因其產(chǎn)生于死者死亡后，而遺產(chǎn)是死者死亡時已有的財產(chǎn)，故不屬于遺產(chǎn)范圍，不能按照遺贈撫養(yǎng)協(xié)議由撫養(yǎng)人繼承。鄭冬既非死者王正昌的近親屬，亦不存在合法的收養(yǎng)關(guān)系，不具備死亡賠償金請求權(quán)，所以鄭冬無權(quán)起訴。
原則有例外，法外有溫情
法律的運行不是機械的邏輯判斷，根本目的在于通過定紛止爭達成社會的公正與權(quán)利義務(wù)的和諧。個案的平衡固然重要，維護整體公序良俗更顯意義長遠。我國已進入老齡化社會，為形成敬老孝親、互幫互助的社會氛圍，遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的養(yǎng)老模式當受到重視。在此背景下，賦予遺贈扶養(yǎng)協(xié)議人賠償權(quán)利人的資格不失為一種嘗試。
2018年一審，2019年二審，兩級法院均支持鄭冬的訴訟請求，保險公司共賠31萬余元。理由是：鄭冬與王正昌長期共同生活、共同勞動、共同消費，彼此之間在精神上相互撫慰、生活中相互扶助、家庭財產(chǎn)相互混同，雙方具有較強的人身依附關(guān)系。鄭冬作為對王正昌履行了主要扶養(yǎng)義務(wù)的實際扶養(yǎng)人，應當獲得物質(zhì)的補償和撫慰，其行為亦尊崇了公序良俗和敬老扶弱的社會傳統(tǒng)道德。
愛情之花隨時光凋零，昔日諾言卻歷久彌堅。鄭冬值得敬佩之處在于，常人大可不必背負起替人養(yǎng)老的重擔，他卻能十四年如一日，漫長的陪伴化作對故人的告別，以平凡的人生成就不凡的偉大。
相關(guān)法條：
《民法典》第1129條 喪偶兒媳對公婆，喪偶女婿對岳父母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人。
第1131條 對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當?shù)倪z產(chǎn)。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋（一）》第四十一條 遺產(chǎn)因無人繼承又無人受遺贈歸國家或者集體所有制組織所有時，按照民法典第一千一百三十一條規(guī)定可以分給適當遺產(chǎn)的人提出取得遺產(chǎn)的訴訟請求，人民法院應當視情況適當分給遺產(chǎn)。
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
