導(dǎo)讀
為了方便管理、便利業(yè)主出行，越來越多的小區(qū)選擇啟用智能門禁系統(tǒng)。智能門禁系統(tǒng)在優(yōu)化業(yè)主居住體驗(yàn)的同時(shí)，也給物業(yè)的管理水平遞上了一份更高難度的“試卷”。近日，上海市金山區(qū)人民法院審結(jié)了一起因小區(qū)物業(yè)公司管理不善引發(fā)的業(yè)主受傷案。法院在判決中明確了物業(yè)公司對(duì)業(yè)主的安全保障義務(wù)，指出感應(yīng)門屬于小區(qū)公共設(shè)施，物業(yè)公司重新啟用感應(yīng)門卻未通知業(yè)主，造成業(yè)主受傷，未盡到告知、警示義務(wù)，是事故發(fā)生的主要原因。同時(shí)，意外發(fā)生時(shí)，業(yè)主的車速過快，是事故發(fā)生的次要原因。最終，法院判決物業(yè)公司對(duì)業(yè)主的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本案對(duì)處理小區(qū)內(nèi)公共設(shè)施致?lián)p案件具有指導(dǎo)意義，有利于進(jìn)一步推動(dòng)物業(yè)公司規(guī)范服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)居民合法權(quán)益，促進(jìn)和諧共治。
業(yè)主撞到感應(yīng)門致傷起訴物業(yè)
周女士是某小區(qū)的業(yè)主。一直以來，她所居住小區(qū)的大門都是采用感應(yīng)方式開啟。2024年3月，小區(qū)的感應(yīng)門發(fā)生了故障。此后，為方便小區(qū)居民進(jìn)出，物業(yè)公司用繩子綁住感應(yīng)門，讓大門一直處于敞開狀態(tài)。時(shí)間久了，小區(qū)業(yè)主也習(xí)以為常，進(jìn)出門時(shí)經(jīng)常騎電動(dòng)車直接通過。
一個(gè)月后，小區(qū)的感應(yīng)門修好了，物業(yè)公司在沒有告知業(yè)主的情況下重新啟用感應(yīng)門。事發(fā)當(dāng)天，下班回家的周女士從外部進(jìn)入小區(qū)，感應(yīng)門因前面有人剛剛進(jìn)入而處于敞開的狀態(tài)?？吹介T處于敞開狀態(tài)的周女士以為門還被繩子綁著，于是疾駛進(jìn)門。不料，在經(jīng)過門口的一瞬間，感應(yīng)門突然關(guān)閉，周女士連人帶車摔倒在地，導(dǎo)致肋骨骨折。事后，周女士將小區(qū)物業(yè)公司訴至法院，要求物業(yè)公司承擔(dān)其醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)1萬余元。
物業(yè)與業(yè)主互指對(duì)方擔(dān)責(zé)
本案庭審過程中，周女士與物業(yè)公司對(duì)事故發(fā)生的責(zé)任劃分產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧，雙方圍繞物業(yè)管理責(zé)任與業(yè)主注意義務(wù)展開爭辯。
原告周女士認(rèn)為，事故前感應(yīng)門長期損壞，物業(yè)公司沒有及時(shí)進(jìn)行維修，反而用繩子綁住感應(yīng)門讓其處于敞開狀態(tài)，居民們都習(xí)慣了感應(yīng)門是長期敞開的狀態(tài)，誤以為進(jìn)出小區(qū)自此不再采用感應(yīng)形式。事發(fā)當(dāng)天，自己并未收到任何重新啟用感應(yīng)門的通知，從外面進(jìn)小區(qū)時(shí)，看到大門處于敞開狀態(tài)，便習(xí)慣性地認(rèn)為門還是用繩子綁著的，所以才選擇直接騎電動(dòng)車通過小區(qū)大門。
被告物業(yè)公司則辯稱，事發(fā)前一天，小區(qū)感應(yīng)門剛剛修好，還沒來得及通知全體業(yè)主，就發(fā)生了本案事故。監(jiān)控顯示，其他業(yè)主通行感應(yīng)門時(shí)均觸發(fā)感應(yīng)裝置，足以說明事發(fā)當(dāng)天感應(yīng)門并無故障。業(yè)主周女士受傷的原因是其車速過快，如果周女士減速慢行進(jìn)入小區(qū)，完全可以正常觸發(fā)感應(yīng)裝置，就不會(huì)因感應(yīng)門關(guān)閉造成此次事故。
庭審現(xiàn)場，原、被告雙方寸步不讓，案件審理一度陷入膠著。
侵權(quán)責(zé)任劃分應(yīng)考慮權(quán)責(zé)相符
經(jīng)過梳理，法官提煉出兩個(gè)核心爭議焦點(diǎn)：一是物業(yè)公司是否違反安全保障義務(wù)？二是雙方過錯(cuò)責(zé)任該如何劃分？
依據(jù)民法典第九百四十二條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全。本案中，小區(qū)門禁系統(tǒng)明顯屬于業(yè)主共有部分，是業(yè)主出入小區(qū)必須使用的公共設(shè)施，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照該公共設(shè)施的使用性質(zhì)，確保門禁系統(tǒng)運(yùn)行安全、便捷。
另外，依據(jù)民法典第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。物業(yè)公司對(duì)于小區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施負(fù)有法定或約定的管理義務(wù)，因此可以參照適用上述安全保障義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)然，這種管理義務(wù)是有限的，應(yīng)當(dāng)與物業(yè)公司的受益情況、風(fēng)險(xiǎn)控制能力、物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、采取防范措施的成本與遭受損失的比例等多方面因素相匹配。
法院審理后認(rèn)為，物業(yè)公司作為事發(fā)小區(qū)的管理與服務(wù)者，應(yīng)當(dāng)采取有效措施保障感應(yīng)門的安全運(yùn)行。物業(yè)公司明知感應(yīng)門損壞卻沒有及時(shí)維修，反而用繩子綁住感應(yīng)門，使其長期處于敞開狀態(tài)，以實(shí)際行動(dòng)放棄原有的感應(yīng)入戶方式，采用直接入戶方式，造成業(yè)主誤解。在業(yè)主習(xí)慣了直接入戶方式后，物業(yè)公司對(duì)感應(yīng)門進(jìn)行維修，在未通知居民的情況下重新啟用感應(yīng)門，導(dǎo)致周女士發(fā)生損害。物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)，存在明顯過錯(cuò)，是事故發(fā)生的主要原因。同時(shí)，周女士作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身安全盡到審慎注意義務(wù)，事發(fā)時(shí)周女士車速過快，是事故發(fā)生的次要原因。
綜上，法院認(rèn)定，在本次感應(yīng)門傷人事故中，物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)周女士的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；因周女士自身也存在過錯(cuò)，依據(jù)法律規(guī)定可以相應(yīng)減輕被告物業(yè)公司的賠償責(zé)任。最終，法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，在核定周女士損失后，判決物業(yè)公司對(duì)周女士損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
延伸服務(wù)給出司法建議
為進(jìn)一步讓當(dāng)事人感受到司法的便捷與高效，讓居民“零距離”感受司法公正，主動(dòng)融入“共建共治共享”社會(huì)治理新格局，金山區(qū)法院采取巡回審判的方式，在案發(fā)社區(qū)開庭審理該案并當(dāng)庭宣判。庭審結(jié)束后，主審法官在現(xiàn)場進(jìn)行判后答疑，針對(duì)物業(yè)常見法律問題開展普法講座，以案釋法。法官還提醒業(yè)主，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身安全盡到必要注意義務(wù)。感應(yīng)門雖然能夠“感應(yīng)”，但也應(yīng)當(dāng)預(yù)留合理的時(shí)間通過，物業(yè)公司一般要求業(yè)主步行通過感應(yīng)門，如業(yè)主騎行電動(dòng)車通過，往往容易因車速過快、無法觸發(fā)感應(yīng)裝置進(jìn)而導(dǎo)致發(fā)生安全事故?！斑@是我第一次在現(xiàn)場觀看法院審理案件，不僅感受到法律的威嚴(yán)，還學(xué)到很多法律知識(shí)，‘家門口的巡回審判’，來得值！”社區(qū)居民李先生表示。
結(jié)案后，金山區(qū)法院就本案反映出的問題，向物業(yè)公司發(fā)出司法建議，建議物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)提供者，定期對(duì)公共設(shè)施設(shè)備進(jìn)行檢測(cè)和維修，并將維修情況通過微信消息、張貼公告、設(shè)置警示牌等形式及時(shí)告知業(yè)主，避免因公共設(shè)施缺陷造成業(yè)主人身和財(cái)產(chǎn)損害。同時(shí)提示物業(yè)公司進(jìn)一步提升服務(wù)水平，明確職責(zé)分工、完善管理體系，對(duì)物業(yè)監(jiān)管范圍的事項(xiàng)指定專人進(jìn)行檢查，及時(shí)整改潛在的安全隱患，并將整改結(jié)果予以通報(bào)，做好管理和安全保障工作，避免類似事件再次發(fā)生。
裁判解析
物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)構(gòu)成不作為侵權(quán)
公共設(shè)施致人損害的案件一般由公共設(shè)施缺陷或故障引發(fā)，而本案較為特殊，作為公共設(shè)施的感應(yīng)門在發(fā)生故障期間未引發(fā)業(yè)主受傷，反而在維修后次日引發(fā)業(yè)主受傷。
物業(yè)公司明知感應(yīng)門損壞卻沒有及時(shí)維修，反而用繩子綁住感應(yīng)門，讓業(yè)主采用直接入戶方式進(jìn)出小區(qū)。從法理上看，綁門期間雖然未發(fā)生安全事故，但是物業(yè)公司的維修延遲系引發(fā)本案通知義務(wù)的先行行為。先行行為是侵權(quán)領(lǐng)域中作為義務(wù)的來源之一，物業(yè)公司基于其怠于維修和綁門的先行行為，在重新啟用感應(yīng)門時(shí)負(fù)有警示、通知業(yè)主的義務(wù)。物業(yè)公司未通知即啟用感應(yīng)門是事故發(fā)生的主要原因，法院據(jù)此認(rèn)定物業(yè)公司未盡安全保障義務(wù)。
當(dāng)然，物業(yè)公司的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)限制在合理限度內(nèi)。何為安全保障義務(wù)的合理限度？法律法規(guī)對(duì)經(jīng)營者、管理者、組織者從事特定活動(dòng)有具體規(guī)定的，如違反該具體規(guī)定，通?？梢宰鳛檎J(rèn)定未盡安全保障義務(wù)的重要依據(jù)。
在沒有法律法規(guī)對(duì)安全保障義務(wù)作出具體規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面進(jìn)行考慮：義務(wù)人對(duì)危險(xiǎn)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的合理預(yù)見；潛在受害人對(duì)義務(wù)人的合理信賴和期待；義務(wù)人客觀的危險(xiǎn)控制能力；履行安全保障義務(wù)的合理成本。
本案中，被告作為事發(fā)小區(qū)的物業(yè)公司，應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見重啟感應(yīng)門的風(fēng)險(xiǎn)，且履行告知、警示義務(wù)的成本未超過合理比例。因此，物業(yè)公司對(duì)于公共設(shè)施的安全保障義務(wù)范圍，不應(yīng)局限于定期檢修公共設(shè)施，還應(yīng)當(dāng)包含在合理預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)的范圍進(jìn)行通知、警示的義務(wù)，未履行上述義務(wù)導(dǎo)致業(yè)主發(fā)生損害的，構(gòu)成不作為侵權(quán)。
專家點(diǎn)評(píng)
未盡安全保障義務(wù)的不作為侵權(quán)責(zé)任
中國政法大學(xué)教授 紀(jì)格非
隨著社會(huì)的快速發(fā)展和城市化進(jìn)程的加速，居民對(duì)物業(yè)管理的服務(wù)水平也提出了更高的要求。如何進(jìn)一步規(guī)范物業(yè)服務(wù)管理，加強(qiáng)對(duì)物業(yè)服務(wù)的有效監(jiān)督，成為社會(huì)治理的新課題。本案中，法院依法審查物業(yè)公司對(duì)業(yè)主的安全保障義務(wù)，保障業(yè)主的合法權(quán)益，進(jìn)一步明確物業(yè)公司的責(zé)任義務(wù)，為物業(yè)公司服務(wù)的有效運(yùn)作提供行為指引，同時(shí)也提示了業(yè)主自身的安全注意義務(wù)。
本案的爭議焦點(diǎn)在于物業(yè)公司的安全保障義務(wù)范圍。這一范圍既涉及法定義務(wù)，亦更多地體現(xiàn)在合同義務(wù)中。例如，物業(yè)服務(wù)合同對(duì)物業(yè)公司的安全保障義務(wù)約定較高標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，從合同約定；物業(yè)服務(wù)合同對(duì)物業(yè)公司的安全保障義務(wù)沒有約定或者不甚明確時(shí)，則根據(jù)物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定安全保障義務(wù)作出認(rèn)定。判斷物業(yè)公司是否盡到安全保障義務(wù)，一般要審查其行為是否符合法律或合同要求、是否符合行業(yè)一般規(guī)范、是否盡到了一個(gè)善良管理人應(yīng)盡的義務(wù)。除此之外，還要綜合考慮物業(yè)服務(wù)的受益情況、風(fēng)險(xiǎn)控制能力、物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、采取防范措施的成本與遭受損失的比例、受保護(hù)對(duì)象自身情況、對(duì)危險(xiǎn)源可預(yù)見能力等多方面因素。
本案中，物業(yè)公司對(duì)小區(qū)公用設(shè)施進(jìn)行實(shí)際控制和管理，其明知業(yè)主已習(xí)慣直接入戶的方式，主觀上應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見該公共設(shè)施會(huì)對(duì)具有近鄰性的潛在受害人帶來危險(xiǎn)，客觀上也能夠采取措施防范危險(xiǎn)的發(fā)生和損害的擴(kuò)大，卻未采取防范措施，且該不作為對(duì)損害結(jié)果發(fā)生了作用力，即可認(rèn)定為未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
在案件審理過程中，法院積極融入社會(huì)治理，在案發(fā)社區(qū)就地開庭、現(xiàn)場普法，讓庭審“進(jìn)社區(qū)”“進(jìn)樓宇”，真正將法律服務(wù)送到群眾“家門口”，并在案后向案涉物業(yè)公司發(fā)出司法建議，通過“抓前端、治未病”，實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)治理、促和諧”，助力基層治理能力提升，凸顯法治宣傳實(shí)效。（陳鳳 周惠 黃璨然）
來源：人民法院報(bào)
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
