人民法院報(bào)訊（記者 郭燕 通訊員 夏夢(mèng) 潘志川）騎手送外賣(mài)途中與他人相撞，導(dǎo)致他人受傷，公司為騎手購(gòu)買(mǎi)了雇主責(zé)任險(xiǎn)附加第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠付傷者后向保險(xiǎn)公司理賠卻被保險(xiǎn)公司告知非醫(yī)保用藥不賠。那么，交通事故中，非醫(yī)保用藥的責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？近日，上海市虹口區(qū)人民法院審理了一起有關(guān)保險(xiǎn)理賠過(guò)程中扣除非醫(yī)保用藥醫(yī)療費(fèi)爭(zhēng)議的案件。
外賣(mài)騎手劉某駕駛電動(dòng)自行車(chē)送餐途中，與駕駛電動(dòng)自行車(chē)的呂某發(fā)生碰撞，致呂某受傷，電動(dòng)自行車(chē)受損。公安交管部門(mén)認(rèn)定，劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，呂某無(wú)責(zé)任。劉某是甲公司的員工，甲公司曾為其在保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)附加第三者責(zé)任險(xiǎn)。保單特別約定載明，在保障期間，騎手遭受意外傷害保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司承擔(dān)相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用，但事故發(fā)生地的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)或其他公費(fèi)醫(yī)療管理部門(mén)規(guī)定的自費(fèi)項(xiàng)目和自費(fèi)藥品費(fèi)用以及醫(yī)保統(tǒng)籌基金、附加支付，均為保險(xiǎn)責(zé)任以外。
事故發(fā)生后，呂某就相關(guān)損失向人民法院提起訴訟，法院判決甲公司賠償損失合計(jì)20萬(wàn)余元。甲公司履行完相應(yīng)賠付義務(wù)后，向保險(xiǎn)公司理賠未果，故訴至法院，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
審理中，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)事故經(jīng)過(guò)與責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，認(rèn)可騎手劉某事發(fā)時(shí)是在執(zhí)行配送工作任務(wù)，同意按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但甲公司賠付呂某的醫(yī)療費(fèi)中，應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用。
甲公司則表示，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)甲公司按照交通事故法定賠償項(xiàng)目所承擔(dān)的賠償責(zé)任予以理賠。保險(xiǎn)公司未能指明醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)中的非醫(yī)保用藥部分金額，也未能就醫(yī)保范圍內(nèi)的可替代用藥加以舉證，不同意扣除非醫(yī)保部分。
法院審理后認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同是原、被告雙方真實(shí)意思表示，依法具有法律拘束力，雙方應(yīng)予遵守。外賣(mài)騎手劉某是在執(zhí)行甲公司配送工作任務(wù)中發(fā)生交通事故造成三者損害，故本案屬于保單附加個(gè)人第三者責(zé)任的保障范圍。甲公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)根據(jù)保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。針對(duì)醫(yī)藥費(fèi)，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用，但未能明確非醫(yī)保部分的具體金額，亦未能就相關(guān)費(fèi)用超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類(lèi)醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的情況加以舉證，對(duì)此法院不予采信。
綜上，法院判決保險(xiǎn)公司向甲公司支付保險(xiǎn)金20萬(wàn)余元。該案判決后，雙方未提起上訴，現(xiàn)已生效。
法官說(shuō)法
“非醫(yī)保不賠”條款是保險(xiǎn)合同中常見(jiàn)的責(zé)任限制條款。保險(xiǎn)人基于風(fēng)險(xiǎn)控制與成本管理的考量，制定此類(lèi)條款以限定自身的保障責(zé)任范圍。此類(lèi)條款的核心內(nèi)容在于保險(xiǎn)人僅對(duì)醫(yī)保目錄范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分則由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。此類(lèi)條款將醫(yī)保目錄外的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)排除于保險(xiǎn)責(zé)任之外，在一定程度上免除了保險(xiǎn)人對(duì)于醫(yī)保目錄外發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用的理賠責(zé)任，屬于免責(zé)性質(zhì)的條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)免除自身責(zé)任的條款，在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。據(jù)此，“非醫(yī)保不賠”條款須經(jīng)保險(xiǎn)人履行提示說(shuō)明義務(wù)方能產(chǎn)生法律效力。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑艞l規(guī)定為司法審查“非醫(yī)保不賠”條款提供了依據(jù)。一是審查醫(yī)療費(fèi)用是否超出醫(yī)保同類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋并未將賠付范圍限定于醫(yī)保目錄之內(nèi)，而是要求保險(xiǎn)人按“同類(lèi)醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)”賠付。即使醫(yī)療費(fèi)用超出醫(yī)保范圍，只要未超過(guò)醫(yī)保同類(lèi)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)人仍需履行賠付義務(wù)。這一規(guī)則有效保障了被保險(xiǎn)人的基本醫(yī)療需求，同時(shí)有助于控制因不合理或過(guò)度醫(yī)療等導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。二是審查保險(xiǎn)人是否就被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超出醫(yī)保同類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)加以舉證。保險(xiǎn)人須舉證證明醫(yī)保目錄內(nèi)存在同類(lèi)藥品或診療項(xiàng)目且具有可替代性，即在治療療效、安全性等方面無(wú)明顯差異，還須提供醫(yī)保內(nèi)相關(guān)價(jià)格或費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，以證明實(shí)際支出的超過(guò)醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)部分缺乏合理性。若保險(xiǎn)人未能提供醫(yī)保目錄內(nèi)替代方式或舉證費(fèi)用差異，則仍需賠付實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用。
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
